Jean-Guy rit
TOUS DANS LE MÊME BATEAU ? PAS SI SÛR !
"Parmi les nombreux mythes qui entourent l’écologie, l’un des plus tenaces est l’idée que, face aux dangers qui guettent la Terre, nous serions « tous concernés ». Riches ou pauvres, nous serions menacés du même péril et il nous faudrait surmonter nos conflits pour agir « ensemble ». Bref, nous serions « tous dans le même bateau ».
Cette vision mielleuse de l’écologie est un fake. Non seulement la crise environnementale ne gomme pas les différences sociales, mais elle les aggrave. C’est ce qu’on peut lire dans un rapport du très officiel Conseil national des politiques de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale (CNLE). Titré « l’Impact social de l’écologie » et passé inaperçu lors de sa parution en pleine campagne des législatives anticipées, il livre une démonstration passionnante, que l’on peut (grossièrement) résumer à trois confirmations et un avertissement.
Confirmation n° 1 : les pauvres sont plus souvent exposés aux effets des différentes atteintes aux équilibres naturels (réchauffement climatique, effondrement de la biodiversité, pollutions de l’air, des sols et des aliments, etc.). Il y a plus d’écoles REP et REP +dans les îlots pollués par les voitures, plus d’usines dangereuses et de sols abîmés dans les villes populaires.
Confirmation n° 2 : les pauvres émettent moins de CO2 que les riches. Selon l’évaluation basse établie pour l’Insee, les émissions des 10 % les plus aisés seraient 3,8 fois plus élevées que celles des 10 % les moins aisés (19,8 contre 5,2 tonnes de CO2).
Confirmation n° 3 : les foyers pauvres, ou au bord de la pauvreté, « sont particulièrement concernés par les effets induits de la transition ». Traduction : les ménages en difficulté ont des conditions de vie « contraintes », sur lesquelles ils n’ont pas de prise. Par exemple, pour se loger, ils ont construit une maison à petit prix loin des centres-villes et de leur lieu de travail. Pour leurs déplacements, pas le choix : ils doivent utiliser leur vieille voiture thermique. Et comme le budget est ric-rac, ils ne sont pas en mesure d’acheter une électrique.
Ils sont donc littéralement coincés – ce que les économistes appellent « une dépendance au sentier » : une fois installé dans un mode de vie, il est presque impossible d’en modifier les paramètres sans aide extérieure. Dès lors, la hausse de la taxe carbone, telle qu’imaginée par Edouard Philippe en 2018, ne pouvait que les percuter de plein fouet, et donner naissance au mouvement des « gilets jaunes ». Et toute autre mesure de la même farine à venir aura le même résultat.
De ces trois confirmations jaillit l’avertissement : en matière d’environnement, lorsque l’on vise le public défavorisé, il faut en finir avec les incitations destinées à changer les comportements et modes de consommation. Qu’il s’agisse de jouer de la carotte (un bonus pour l’achat d’une voiture électrique) ou du bâton (interdiction de circuler avec une vieille diesel dans certains centres-villes), on n’aboutit à rien, sinon à attiser la colère.
Réclamer un « écogeste » à quelqu’un qui est pieds et poings liés par la précarité, c’est fabriquer de la colère, c’est ajouter de l’humiliation à l’humiliation. « La multiplication des injonctions à agir pour l’environnement peut s’avérer très éprouvante pour des personnes à faibles revenus », écrit le rapport. Le sentiment d’être impuissant est au cœur de l’expérience de la pauvreté : en rajouter une couche au nom de l’écologie, ce n’est pas sauver la planète, c’est abîmer l’humanité.
Sur le « Titanic », il y avait les premières classes, enivrées d’insouciance et que le capitaine Smith voulut épater en poussant les turbines à fond, avec le résultat que l’on sait. Et puis il y avait les troisièmes classes, reléguées dans les fonds de la cale. Ils étaient tous sur le même bateau, certes, mais 62 % des premiers furent sauvés, contre 25 % pour les seconds.
